Sicuramente, ma d’altra parte, più che ad una gilda “attiva” di complottisti, penso ad un modo in rapida diffusione di approcciarsi alla congerie di fonti disponibili che pensa di poter fare a meno dei riscontri e delle conferme. La comparsa di un’immagine che “appare” strana è sufficiente non a gettare un dubbio, ma a smentire totalmente e completamente quella che è diventata in automatico “versione ufficiale” (e quindi in quanto tale da contestare).

È un meccanismo pericolosissimo. È come se decine di studenti, appreso come scrivere le cifre arabe, cominci a stendere dei calcoli senza sapere o voler usare le regole dell’aritmetica.

Infatti ho parlato di setti nasali e fratture ossee citando una rivista specializzata e dopo avere discusso della terminologia usata da quei referti e bollettini con un medico.
Se puoi dimostrare che ciò che affermo non è vero, fallo pure, ma con fonti e riferimenti paragonabili, non con la tua approssimazione di nessun valore.

Quanto alla psichiatria, non ho formulato alcuna affermazione se non una reductio ad absurdum della tua, per mostrare come fosse del tutto indimostrata e irricevibile.

Secondo te l’oggetto ripreso nei due video è lo stesso? Suvvia! La tua è un opinione che vale quanto la mia ed è inutile che ti scaldi tanto!

Mi dispiace, ma le mie affermazioni sono basate unicamente sul ragionamento, la tua è un’insinuazione che sarebbe ridicola anche in un film di fantascienza.
Non ti permetto quindi di paragonare non la mia opinione, ma il risultato di (una sicuramente criticabile e lacunosa) ricerca alle tue cialtronerie da film di serie Z.

Ti ho chiesto secondo te come può essere che due riprese dello stesso evento, prese da angolazioni diverse, mostrino due oggetti diversi, ma non mi rispondi. Forse ti sei accorto di esserti già abbondantemente coperto di ridicolo.

Mi spiace , ma confermo che le tue argomentazioni non sono meglio delle mie (ovvero sono peggio che cretine) e che questo blog è assolutamente inutile per un confronto costruttivo. Inoltre non mi piacciono le persone maleducate,presuntuose e capziose. Comunque il Blog è tuo e sei libero di crederti l’unico detentore della verità e del metodo di analisi scientifica…

Non mi ritengo detentore di alcunché, figuriamoci (non hai neppure letto l’ultima riga del post, a quanto pare), ma sicuramente tu la scienza non sai nemmeno dove sta di casa.
E non mi interessa alcun confronto con chi si bea della propria ignoranza e ci costruisce sopra teorie così idiote.
Vattene pure, non sei benvoluto.
Anzi, datti all’ippica, sarà meglio anche per te.

“Te l’ho già scritto, nei commenti non posso farti i disegnini per cui proverò a spiegartelo di nuovo: uno stesso oggetto in movimento ripreso da un’altra angolazione e con diversi tempi di otturatore può apparire in modi diversi.”
……. Secondo te l’oggetto ripreso nei due video è lo stesso? Suvvia! La tua è un opinione che vale quanto la mia ed è inutile che ti scaldi tanto! e poi… sei per caso perito tecnico di qualche tribunale? Non credo proprio!

“Mi dispiace, ma confermo che le tue sono obiezioni cretine. ”
…Mi spiace , ma confermo che le tue argomentazioni non sono meglio delle mie (ovvero sono peggio che cretine) e che questo blog è assolutamente inutile per un confronto costruttivo. Inoltre non mi piacciono le persone maleducate,presuntuose e capziose. Comunque il Blog è tuo e sei libero di crederti l’unico detentore della verità e del metodo di analisi scientifica…
Adios amigo!

No.
Con lo stesso ragionamento si potrebbe dire che essendo un “folle” non sa mentire o non ha malizia e quindi ciò che dice è più attendibile della media.

Per valutare le parole di Tartaglia servono altri elementi che tu non hai, una competenza che non sembri avere e in generale una possibilità di valutazione su più fronti che ti è preclusa.
Un insieme di dubbi che sono tali solo per ignoranza di chi indaga, e non perché indecidibili in assoluto, non possono avere la dignità di elementi utili ad una sedicente indagine.

A parte tutte le considerazioni di carattere tecnico che hai fatto (che posso in parte condividere,

Ma che, vedi sotto, sembri non aver capito.

tranne le neanche tanto velate insinuazioni di manipolazione dei fotogrammi che se ci sono state sono servite solo ad aumentare le dimensioni delle immagini senza aggiungere nulla che già non fosse presente nei video originali),

Non ho insinuato che ci fossero manipolazioni volute o tendenziose.
Semplicemente ogni “mano” che tocca l’immagine, volente o nolente, vi apporta delle modifiche che contribuiscono a renderla meno “incontestabile” di come tu pretendi che sia.

ti invito a reperire le riprese video così come trasmesse dai canali TV ed ad effettuare personalmente i fermo-fotogrammma… ti accorgerai che l’ oggetto misterioso del video di La7 compare in tutte le messe in onda dei vari canali mondiali.

E chi lo ha contestato?
Rileggi: i punti di incertezza sono anche (e direi soprattutto) precedenti all’ingresso del filmato in uno studio televisivo.

Peraltro anche il fatto che diverse emittenti abbiano mostrato le stesse immagini della medesima telecamera cosa di dice della “stemma filologico” di quelle immagini?
Se la ripresa di quella persona è stata data a (esempio) La7, che è stata la prima a passarle, e tutte le altre reti hanno attinto a quella fonte, è ovvio che un artefatto presente a monte sarà in tutte le immagini.

A questo punto, visto che in tre fotogrammi qualcosa compare (solo gli orbi non lo vedono), e visto che l’ esperto di fotografia e grafica video sei tu, potresti darmi una spiegazione convincente sulla natura del ectoplasma misterioso che compare nel video di La7 ?

Te l’ho già scritto, nei commenti non posso farti i disegnini per cui proverò a spiegartelo di nuovo: uno stesso oggetto in movimento ripreso da un’altra angolazione e con diversi tempi di otturatore può apparire in modi diversi.

PS: lo so anch’io che il sistema PAL ha una frequenza di 25 fps, ciò non toglie che se qualcosa passa davanti all’ obiettivo mentre l’otturatore è aperto, l’oggetto viene inevitabilmente ripreso,

Ma tu credi veramente che un oggetto in movimento ripreso da una telecamera a basse condizioni di luminosità venga ripreso perfettamente fotogramma per fotogramma?
Stai scherzando?

Allora, senti, fatti un piacere.
Prendi una telecamera, prova a riprendere un oggetto lanciato in modo che le passi davanti, poi acquisisci il filmato e dimmi se vedi una serie di fotogrammi dove l’oggetto è istantaneamente fermo.

inoltre la deformazione dell ‘immagine degli oggetti ad alta velocità avviene solo nella direzione di moto senza interessare i lati non posti sulla linea di traslazione. Pertanto la deformazione cinetica della sagona di un oggetto in un moto lineare è sempre mono-dimensionale. La fisica è fisica e non la si può rigirare facilmente!

Fermo restando che una telecamera che riprende a 25pfs (anzi, 50 campi al secondo, perché scommetto che l’immagine era interlacciata) non riprende come delle fotografie, ti faccio notare solo tre punti su cui stai completamente cannando:

1. Moto lineare? Di che moto lineare stai parlando, quando tu stesso nell’altro commento parlavi di “traiettoria fortemente parabolica”?
2. Secondo te la ripresa è avvenuta su un cavalletto? Non hai notato che da un frame all’altro si muovono anche le teste, che possiamo assumere quasi ferme in realtà, e quindi la telecamera si è mossa aggiungendo un moto che si somma a quello dell’oggetto?
3. Lo sai che c’è anche una cosa che si chiama “messa a fuoco”? E che nella ripresa mostrata da La7 si vede che gli oggetti più vicini (come la testa in primo piano) sono sfuocati, quindi l’oggetto in movimento è rimasto in una zona sfuocata (o è passato da una zona sfuocata a una a fuoco) durante il periodo in cui l’otturatore ha catturato la sua traccia?

Quello che vorrei capire è come TU spieghi la (del tutto presunta) incongruenza tra i due video. Perché in una si vede una cosa “compatibile” con un Duomo e nell’altra no? Tartaglia è stato armato da un marziano dotato di oggetti che cambiano forma e aspetto a seconda di chi li riprende?
E poi, perché non dovrebbe trattarsi di una statuetta del Duomo di Milano ma di altro? Quali conseguenze logiche avrebbe? Perché dovrebbe essere stato lanciato un oggetto X e si sarebbe poi dovuto dire che si trattava di una statuetta del duomo?
Inoltre, come si spiega che poi la statuetta sia stata raccolta (seppure in frantumi) dopo il fatto?

Mi dispiace, ma confermo che le tue sono obiezioni cretine. E ricadono nella classica casistica dei complottisti, di cui parlavo nel post: di fronte a delle incongruenze tra i sensi, le aspettative, le informazioni e le immagini, si preferisce negare queste ultime invece di rendersi conto che è il resto ad essere ben più fallace.

Ora concentriamoci sui video che seppure nella loro bassa qualità sono le uniche fonti obiettive su cui vale la pena di discutere. A parte tutte le considerazioni di carattere tecnico che hai fatto (che posso in parte condividere, tranne le neanche tanto velate insinuazioni di manipolazione dei fotogrammi che se ci sono state sono servite solo ad aumentare le dimensioni delle immagini senza aggiungere nulla che già non fosse presente nei video originali), ti invito a reperire le riprese video così come trasmesse dai canali TV ed ad effettuare personalmente i fermo-fotogrammma… ti accorgerai che l’ oggetto misterioso del video di La7 compare in tutte le messe in onda dei vari canali mondiali.
A questo punto, visto che in tre fotogrammi qualcosa compare (solo gli orbi non lo vedono), e visto che l’ esperto di fotografia e grafica video sei tu, potresti darmi una spiegazione convincente sulla natura del ectoplasma misterioso che compare nel video di La7 ?
PS: lo so anch’io che il sistema PAL ha una frequenza di 25 fps, ciò non toglie che se qualcosa passa davanti all’ obiettivo mentre l’otturatore è aperto, l’oggetto viene inevitabilmente ripreso, inoltre la deformazione dell ‘immagine degli oggetti ad alta velocità avviene solo nella direzione di moto senza interessare i lati non posti sulla linea di traslazione. Pertanto la deformazione cinetica della sagona di un oggetto in un moto lineare è sempre mono-dimensionale. La fisica è fisica e non la si può rigirare facilmente!

Vediamo quali sarebbero ‘sti “dati di fatto”…

I frames sono estratti dai video così come trasmessi dai TG dei canali TV.

Questo non significa granché. La “storia” di quelle riprese può essere diversissima: diverse telecamere con diverse impostazioni, diversa conversione in sede di montaggio dello studio televisivo, diversa compressione al momento della trasmissione (peraltro la prima proviene da Ballarò, che quindi ha probabilmente preso le immagini trasmesse da altri), diversa procedura di registrazione, diversa realizzazione della gif animata.
Peraltro c’è già una vistosa manipolazione nel fatto che la prima ha un formato superiore a quello standard PAL (720×576 pixel). Chi l’ha riscalata? Perché? Come?

Nel 1° video dalla mano di Tartaglia effettivamente parte un oggetto compatibile con una statuetta del duomo ma non si vede il punto di impatto alla fine della traiettoria fortemente parabolica (dato che berlusconi ne copre la visuale frapponendosi tra la telecamera e il Tartaglia). Nel 2° video, sulla faccia di Berlusconi arriva qualcosa d’altro e lo si vede chiaramente al rallentatore dato che la ripresa del volto è frontale e ravvicinata (e non ditemi che si tratta della scia del souvenir del domm lanciato dal Tartaglia alla velocità di un missile) .

Questo cosa significherebbe? Che l’oggetto era diverso a seconda del punto da cui la telecamera riprendeva? Lo dici sul serio?
Se invece di parlare di “incontestabili dati di fatto” tu ti fossi informato sulle evidenti lacune che mostri in materia di fotografia e riprese, avresti forse imparato che le due riprese possono essere state fatte con diversi tempi d’otturatore, quindi quella che aveva un tempo superiore ha potuto rappresentare sul fotogramma un tratto più lungo del percorso dell’oggetto, deformandolo fino ad allungarlo.

Per di più gli angoli di ripresa relativi alla traiettoria sono differenti, se un oggetto viene scagliato frontalmente è ovvio che non si possa rilevare che una “traccia” di dimensioni inferiori a quella rilevabile da un asse di ripresa ortogonale al percorso dell’oggetto.

Inoltre sembra che Tartaglia non fosse solo, al riguardo ci sono anche dei testimoni attendibili …

Attendibili? Chi lo dice? L’attendibilità si dimostra con dei riscontri, non attaccando un’etichetta quando ci fa comodo, a uno che magari fino al giorno prima era uno stronzo berlusconiano.

Andrea di Sorte, coordinatore del Club della Libertà (PDL), era presente domenica in piazza a Milano durante l’aggressione a Berlusconi. Intervistato da Adnkronos afferma di aver avuto la percezione che qualcuno passasse una statuina a Massimo Tartaglia e che le sue parole dopo l’arresto, con cui assicurava di essere solo, servissero per coprire qualcuno…. aggiungo io : excusatio non petita …..

Il tizio che si mostrava tanto sicuro poi non ha ripetuto tale certezza di fronte ai magistrati.
Per giunta, se Berlusconi si fosse messo su un autoattentato, sarebbe stato proprio stupido che uno dei suoi avesse rischiato di rivelare che Tartaglia non era solo ma era stato aiutato da qualcun altro.

Quanto alle parola “Sono solo”, che cazzo c’entra “excusatio non petita”? È OVVIO che gli avranno chiesto se era da solo, in modo da cercare di capire se c’erano altre persone da cercare immediatamente fintato che ci si trovava nel luogo dell’aggressione.

Per favore, evitiamo queste obiezioni cretine.

Analizziamo alcuni incontestabili dati di fatto…
Ad esempio guardate il momento del lancio di Tartaglia e quello dell’ impatto sul volto di Berlusconi ripresi da due telecamere in posizioni diverse , la prima puntata frontalmente verso Tartaglia , la seconda puntata frontalmente verso il volto di Berlusconi….
http://makeagif.com/i/qpfweu
http://makeagif.com/i/FZcDAB

I frames sono estratti dai video così come trasmessi dai TG dei canali TV.
Avete notato l’incongruenza? Cosa volava nel cielo meneghino…….. una statuetta del Domm o un UFO di plastica? Nel 1° video dalla mano di Tartaglia effettivamente parte un oggetto compatibile con una statuetta del duomo ma non si vede il punto di impatto alla fine della traiettoria fortemente parabolica (dato che berlusconi ne copre la visuale frapponendosi tra la telecamera e il Tartaglia). Nel 2° video, sulla faccia di Berlusconi arriva qualcosa d’altro e lo si vede chiaramente al rallentatore dato che la ripresa del volto è frontale e ravvicinata (e non ditemi che si tratta della scia del souvenir del domm lanciato dal Tartaglia alla velocità di un missile) .

Inoltre sembra che Tartaglia non fosse solo, al riguardo ci sono anche dei testimoni attendibili …
Andrea di Sorte, coordinatore del Club della Libertà (PDL), era presente domenica in piazza a Milano durante l’aggressione a Berlusconi. Intervistato da Adnkronos afferma di aver avuto la percezione che qualcuno passasse una statuina a Massimo Tartaglia e che le sue parole dopo l’arresto, con cui assicurava di essere solo, servissero per coprire qualcuno…. aggiungo io : excusatio non petita …..

Guardate la video-intervista di Andrea Sorte su
http://www.youreporter.it/video_Testimone_ad_Adnkronos_for
se_Tartaglia_non_era_solo_1

E il fatto che Berlusconi sia capace di inscenare un autoattentato, significa automaticamente che questo lo è nonostante non ci sia alcuna prova? Suvvia…

Non concordo neppure sul fatto che una volta deposto uscirà tutta la verità. Non nel Paese dove decenni di stragi e tentati golpe giacciono nel dimenticatoio ancora con enormi misteri su dinamiche e mandanti.

Il sito l’ho (già) visto, tu piuttosto sembra proprio che non abbia letto il mio post. Nessun problema, non è obbligatorio, come non lo è commentare.

Grazie mille di nuovo!

Trovo utile il tuo recap, ed interessanti sia le osservazioni che i rimandi; in particolare, condivido quello ad Annozero in merito alla valutazione tecnica dell’operato della sicurezza nel dopo-attentato. Anche se è forte la tentazione di rassegnarsi all’idea che in Italia le cose non possono che funzionare “all’italiana”.

Grazie comunque per la visita.

Per cui al momento direi che asserire tanto la compatibilità quanto l’incompatibilità del crollo delle torri del WTC con la fisica, è un mero esercizio di simpatizzazione.

Le congruenze o le incongruenze nel modo in cui gli eventi dell’11 settembre 2001 sono resocontati andrebbero forse ricercate altrove.